Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

freedom from secularism

(no subject)

В прошлом году (не только в связи со столетием Октябрьской революции, но и просто так) в круг моего чтения попали не только Троцкий, но и Вера Фигнер с Верой Засулич. Из множества возникших по поводу их текстов мыслей (например, о роли природы в русском революционном движении: клятва Герцена и Огарева, раздумья Веры Фигнер о судьбах родины на фоне Швейцарских Альп и т. д.) поделюсь вот какой...

Если не считать "Новой Элоизы", которую я прочел в, кажется, седьмом классе, с идеями Руссо я знаком только по чужим пересказам. Так, про то, что американская война за независимость вообще и их Декларация независимости в частности, опирались на идеи тогдашних философов (особенно французских энциклопедистов и Жан-Жака) я впревые узнал из фейхтвангеровских "Мудрости чудака..." и "Лис в винограднике".

Сей документ (особенно фраза о том, что "если какое-либо правительство препятствует достижению этих целей [обеспечения таких неотъемлемых прав человека, как жизнь, свобода и право на счастье], то народ имеет право изменить или уничтожить его и учредить новое правительство на таких основаниях и началах, организуя его власть в таких формах, которые лучше всего должны обеспечить его безопасность и счастье") многое объясняет в поддержке "арабской весны", "цветных революций" и всего остального (как минимум — как идеологическое оправдание, как максимум — основа мировосприятия; ср. с французскими ссылками на "республиканские ценности").

А Вера Засулич рассказала про другую идею Руссо, что "малейшее изменение обычаев, будь оно даже полезно в некоторых отношениях, всегда вредно в нравственном, так как нравственность народа — это его обычаи". Из чего следует, что его идеями "кормится" не только либерализм, но и махровый консерватизм. Также Руссо повлиял на социализм и прочие "тоталитарные демократии". Что (на мой вкус) — превосходный пример "царства, разделившегося само в себе", о котором говорил Спаситель.

Но если теоретически можно предположить, что когда-нибудь у меня будет достаточно досуга, чтобы самостоятельно прочитать Руссо, то пересказу Верой Засулич мнений его современников (в виду многочисленности последних) мне придется поверить на слово.

Я вот о чем. В письме отдельному верующему от имени Шоги Эффенди от 6 мая 1943 г. учения не только Эмерсона (младшего современника Бахауллы), но и Сведенборга (который родился больше чем на полвека раньше шейха Ахмад) были названы "передовыми волнениями ..., предвещавшими" Откровению Баба и Бахауллы. Историю концепции себя любимого (являющейся урезанным до размеров Европы и лишенным религиозных основ Миропорядком Бахауллы) Евросоюз вполне справедливо ведет от Канта.

Так вот, читая Веру Засулич, я находил много других идей, хронологически явно предшествовавших Двойному Богоявлению, но в той или иной степени перекликающихся с Их Учениями. Так что для "думающего мира" принципы бахаи не были новыми не только сейчас или в 1949 г., когда 3 июля про это было написано еще в одном письме от имени Хранителя, но и гораздо раньше.

Однако, если в работах философов (родившихся и писавших как до, так и после 1817 г.) можно найти противоречивые идеи (или идеи, с успехом используемые противоречащими друг другу идеологиями), то слова Шоги Эффенди о том, что в этом "богоданном Порядке ... сплавлены воедино все здоровые элементы, которые присутствуют в каждом из этих типов, причем элементы эти гармонично уравновешены в нем с лежащими в его первооснове духовными принципами. В то же время все негативные черты каждой системы полностью исключаются из него", можно применить не только к "стандартным типам правления, описанным в трудах Аристотеля", но и ко всем философским системам.

Теперь думаю: насколько адекватны мои прежние представления о том, что такая-то позиция ближе к Учениям, чем другая? Не правильнее ли их всех считать равноудаленными и равно ошибочными?..